Суд в сентябре рассмотрит жалобу Эрмитажа по картине Гейнсборо

[Петр]

Томас Гейнсборо. "Дама в голубом". Фрагмент


С.-ПЕТЕРБУРГ, 20 авг — РИА Новости, Виктория Уздина. Суд по интеллектуальным правам 19 сентября рассмотрит кассационную жалобу модельера Ии Йоц (Iya Yots) на решения нижестоящих судов, запретивших ей использование картины Томаса Гейнсборо "Дама в голубом" без разрешения правообладателя — петербургского Государственного Эрмитажа, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Эрмитаж обратился в суд в связи с тем, что на официальном сайте модельера Ии Йоц (Iya Yots), а также на двери ее магазина одежды в Санкт-Петербурге был размещен монохромный рисунок белого цвета, являющийся воспроизведением картины "Дама в голубом", правообладателем которой является музей. Суду по интеллектуальным правам, который начал работать 3 июля, в качестве суда кассационной инстанции подсудны дела о защите интеллектуальных прав, в том числе споры о нарушении исключительного права на объекты авторского права и смежных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в первой и второй инстанции.

Эрмитаж обратился в арбитраж в связи с тем, что на официальном сайте модельера Йоц, а также на двери ее магазина одежды в Санкт-Петербурге был размещен монохромный рисунок белого цвета, являющийся воспроизведением картины "Дама в голубом". По мнению ответчика, изображение картины, ставшее общественным достоянием, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом сохраняется авторство произведения, а модельер не получает доходов от его продажи. Арбитражный суд Ставропольского края в феврале поддержал позицию Эрмитажа. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в мае оставил это решение в силе.

"Дама в голубом" — картина английского живописца Томаса Гейнсборо, находящаяся в Государственном Эрмитаже. Это единственное произведение Гейнсборо, находящееся в России. Ия Йоц родилась в Ставрополье, работает в Санкт-Петербурге в области дизайна одежды, которая продается под маркой Iya Yots.

Источник : РИА НОВОСТИ

[Черномашенцев Владимир]

Петр, спасибо за сообщение. Поднятый вопрос достаточно болезненный и противоречивый. Вот пример взгляда со стороны российских музейщиков : доклад на VI Международной конференции «Право и Интернет» «Актуальные вопросы музейного права: несанкционированное воспроизведение изображений музейных предметов».

В приведенном ссылке Рыбак Кирилл Евгеньевич , начальник юридического отдела ФГУП "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", является лицом , занимающим одну из позиций. Однако, даже он пишет:

«Согласно ст.28 закона №5351-1 истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. Общий срок действия авторского права установлен в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме исключений, установленных ст.27 закона №5351-1.

Однако в ст.53 закона №3612-1 устанавливается, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации. Более того, согласно ст.36 закона №54-ФЗ производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»


Как мы видим, существует возможность различного трактования одной и той же ситуации в зависимости от того, с какой стороны смотреть. Моё мнение - позиция музеев противоречит мировой практике и здравому смыслу, нарушает права граждан, которые, позвольте заметить, на свои налоговые платежи как раз и содержат музеи.

Следуя музейной позиции получается нонсенс - сфотографировав себя на фоне Кремля или ГТГ, человек должен покупать разрешение у музея! Даже если он печатает всего одну фотографию или размещает фото на своем блоге - по мнению музейщиков , он должен запросить/купить разрешение.

Можно привести немало правовых аргументов, показывающих незаконность/неконституционность подобного подхода. К примеру, а чем хуже музеев другие собственники зданий? Почему они должны быть ограничены в правах? Следуя такой позиции, нам вообще нельзя фотографировать на фоне любого дома или сооружения. Нигде, кроме студий ?! И то, доводя логику до маразма, фотографу надо заручиться разрешением от владельца фотостудии и от владельца здания, в котором арендует помещение данная студия.

Рассмотрим пример аналогичных авторских прав из смежной области искусства - литературы. По истечению оговоренного законом срока любой текст переходит в общественное достояние. Недаром издательства любят печатать как российскую, так и зарубежную литературную классику : пользуется стабильным спросом у покупателей, а платить за авторские права не требуется. Проводя аналогии с позицией художественных музеев, почему бы тому или иному литературному музею, в коллекции которого находится оригинал рукописи Пушкина, Гоголя или Достоевского, не требовать гонорар за каждое издание? Права на подобные требования у них точно такие же, как и у других музеев, т.е. искусственно высосанные из пальца и внутренних инструкций и приказов.

Моё мнение, что в коммерческих целях сваливают в одну кучу два авторских права. Первое право, основное, принадлежит художнику. Общий срок действия авторского права установлен в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора.

Второе авторское право – это право фотографа, сделавшего фотографию произведения искусства. Недаром, любая публикация фотографий должна сопровождаться указанием имени фотографа. Если фотограф работает в фотослужбе музея, получает зарплату, то по договору исключительные права на фото могут принадлежать работодателю.

Следовательно, если я сфотографировал предмет искусства, то имею право продать фотографию. Если кто-то своровал мою фотографию или музейную фотографию, то должен ответить по закону.



Статуя танцующей менады, т.н. Дрезденская менада.Римская копия с греческого оригинала Скопаса (ок. 350 г. до нашей эры) мрамор. Утрачены руки и ноги ниже колен, сколоты нос, губы и подбородок. Художественные собрания Дрездена (Музей Альбертинум) / Dresden Staatliche Kunsts Ammlungen Museum Albertinium. Фото : Петр Садков, HalloART.ru[


Как следует из статьи, Эрмитаж обратился в арбитраж в связи с тем, что на официальном сайте модельера Йоц, а также на двери ее магазина одежды в Санкт-Петербурге был размещен монохромный рисунок белого цвета, являющийся воспроизведением картины "Дама в голубом". Нетрудно догадаться, что определить авторство фотографа по монохромному и глубоко переработанному изображению достаточно сложно. К тому же, тут появляются третьи авторские права – права дизайнера, обработавшего оригинальную репродукцию и превратившего её в отдельное произведение искусства. Примеров можно привести немало, причем довольно известных. Начиная от практики массового копирования скульпторами Римской империи классических статуй Древней Греции и до эпатажа Дюшана, лишь нарисовавшего усики на репродукции Джоконды. Давайте вспомним, был ли прецедент судебного преследования Дюшана со стороны Лувра? В реальности, в той или иной степени все художники копируют чужие стили, приёмы, сюжеты, переживают чужой опыт … Это норма, и во многих случаях получаются совершенного другие предметы искусства, которые невозможно назвать копией.



Винстент Ван Гог / Vincent van Gogh (1853-1890) ,The Raising of Lazarus (after Rembrandt), 1890 , Oil on Canvas, 50 x 65 cm. Фото с сайта Музея ваг Гога в Амстердаме


Давайте запретим басни Крылова потому, что это перевод басен Лафонтена? Давайте накажем Музей ван Гога в Амстердаме за то, что они показывают копии, которые когда-то делал ван Гог?

Музеи слишком широко трактуют свои права. Не маразм ли такая правовая позиция?

Давайте посмотрим на другой аспект - правоприменительную практику. Я не наблюдаю вала судебных исков, хотя интернет переполнен как авторскими фотографиями произведений искусства, так и репродукциями, сосканированными с худ. альбомом. Отмечу, что если второй вариант однозначно является нарушением авторских прав фотографа, то первый случай, когда фотограф делает фотографию в музее, с точки зрения духа законодательства не может подвергаться преследованию. Какое может быть преследование, если фотографирование в данном музее официально разрешено? Или, к примеру, вы купили билет на фотографирование в ГТГ?

Музеям выгодно нагнетать обстановку. Им хочется продавать свои некачественные слайды, выполненные еще при царе Горохе. Я думаю, что музейная позиция может быть возможна только до того момента, пока музеи не попробуют массово преследовать фотографов или издателей за якобы нелегальное воспроизведение (по их трактовке). Тогда, как это часто бывает в России в случае противоречия одного закона другому, рано или поздно дело дойдет до Верховного или Конституционного суда. И позиция музейщиков однозначно будет откорректирована.

В качестве резюме скажу, что музейная позиция лично мне глубоко противна. Предметы искусства из российских музеев принадлежать народу РФ и в данном случае наблюдается попытка трактовать отдельные статьи законов в угоду своим интересам. Такое часто любят делать наши чиновники, и музеи не исключение - те же чиновники, только от искусства. Однако, тем самым музейщики рискуют открыть ящик Пандоры - а ну как начнут преследовать сами музеи за размещение копий? Ведь для закона неважно, каким методом выполнена эта копия : фотография, живопись, мрамор или гипсовый слепок - всё едино. Представим себе музейный апокалипсис : греки начинают преследовать итальянцев за римские копии, а потом, объединившись, они обращают взоры на ГМИИ им. Пушкина, коллекция которого изначально базировалась на гипсовых слепках с древних предметов искусства.



В залах ГМИИ им. А.С. Пушкина . Фото: Петр Садков, HalloART.ru