Обработка изображений (фотографий картин) в Фотошопе (Adobe PhotoShop)

[Brusilov]

Что касается мелких бликов, я иногда ( в основном для выкладывания фото на сайт, пользуюсь фильтром в Photoshop с названием Dust & Scratches (у меня принципиально нерусифицированная версия Photoshop, но в русифицированной это по-моему называется "Пыль и царапины") со значением Radius где то от 1 до 3 , а Threshold примерно 44.Если на скорую руку с последующем ужиманием до 1200-1300 точек, то это действие даёт самый оптимальный результат.

Если для полиграфии, то стоит лучше помучатся с правильным освещением. Для полиграфии в основном снимаю картины по частям (из двух или четырёх частей), потом склеиваю в Фотошопе. Выходное разрешение и размер файла (притом, что сохраняется полиграфическое разрешении 300 dpi) позволяет печатать после этого хоть плакаты на пол стены. При хорошей зеркальной камере , объективе с приличным линеарным разрешением и знанием Photoshop можно таким способом получить результат по выходу равному среднеформатной камере с цифрозадником (разве что на среднем формате резкость и цветопередача будут в разы лучше).

[Владимир]

Что касается мелких бликов я иногда ( в основном для выкладывания фото на сайт, пользуюсь фильтром в Photoshop с названием Dust & Scratches( у меня принципиально нерусифицированная версия Photoshop, но в русифицированной это по-моему называется "Пыль и царапины") со значением Radius где то от 1 до 3 , а Threshold примерно 44.Если на скорую руку с последующем ужиманием до 1200-1300 точек то это действие даёт самый оптимальный результат.

Если для полиграфии, то стоит лучше помучатся с правильным освещением.

В. Ярославцев. "Натюрморт", 2002. 50 х 60, холст, масло.


Мои экспериметры также показали правильность ваших выкладок. Я пришел к примерно таким же параметрам, за исключением того, что вообще не имеет смысл применять это фильтр с Radius равным 1. В этом случае результата почти не будет видно, если только не установить Threshold близко к нулю. А это автоматически дает сильное "мыло", резкость падает ниже критичного уровня.

Вот образцы, вырезанные из центра картины. Для просмотра "кликните" по превью-изображению.



Исходный образец до использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)



Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
Radius = 2 Threshold = 40

При таких параметрах мелкие точки-блики не удаляются полностью, но их заметность резко снижается. Отрицательными последствиями является появление искажений и артефактов, свойственных компьютерной обработке, изображение начинает терять естественность, немного снижается резкость. Попытка повысить резкость стандартным методом - использованием фильтра Unsharp Mask - в данном случае неприменимо. После применения фильтра Unsharp Mask резкость поысится, но автоматически будут усилены точки-блики (от чего мы пытались уйти!), а общее качество будет хуже, чем до начала комплексной обработки.

Считаю, что фильтр Dust & Scratches (Пыль и царапины), как Вы и пишите, разумно применять лишь для "слива" картинок в сеть интернет. Серьезного применения это орудие не имеет.



Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
Radius = 3 Threshold = 40


Увеличение параметра Radius до 3 уменьшает заметность точек-бликов, но увеличиваются и отрицательные последствия. Изображение всё больше отдаляется от оригинала картины. Для того, чтобы избавиться от точечных бликов полностью, приходиться устанавливать параметр Threshold не более 10. В таком случае появлается сильное мыло, которое будет большей бедой, нежели мелкие блики.



Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
Radius = 3 Threshold = 10


Получается, что для достижения достойного качества остается один действенный метод - правильная установка света. Необходимо создать равномерное рассеянное освещение, что потребует специальной студии и осветительного оборудования. Фотошоп тут бессилен.

[georgysphoto]

Отличный пример человеческой глупости. Я уже писал о таких "специалистах", которые выдумывают странные вещи вместо того, чтобы использовать готовые орудия Фотошопа.
Мне кажется, ошибка этого человека в том, что он где-то прочитал, что уменьшение изображения более чем на 10% приводит к обязательному видимому уменьшению резкости. И сделал неправильный вывод, что надо умешать поэтапно по 10%. Но так будет только хуже!

Дело в том, что каждая обработка в Фотошопе отдаляет результат от оригинала. Накапливаются ошибки и искажения. Если ещё при каждой обработке сохранять в сжатом виде JPG, то результат обязательно будет ужасен.

Так делать нельзя ! Лучше уменьшить сразу за один шаг до нужного размера.

Случайно забрёл сбюда по ссылке с фотору...
Владимир, при всём уважении, Вы в корне неправы... Уменьшение/увеличение изображение поэтопно, на 10% за один раз - это очень эффективный способ максимального сохранения информации, что бы понять это, достаточно вдуматься в смысл термина "интерполяция"... И кстати, первым этот способ рекомендовал Ден Маргулис, я думаю не стоит объяснять кто это и почему его совет ну ни как не может быть "человеческой глупостью" и кстати я сам неоднократно пользовался этим способом и он прерасно работает и поверьте я далеко не чайник в фотошопе и если говорю, что результат очень хороший, значит он действительно очень хороший)) А по поводу накапливающихся ошибок - в жопеге они накапливаются только в момент сохранения, а не работы с изображением, поэтому, чтобы избежать накопление ошибок и оставить их на уровне имеющихся, то файл необходимо дублировать в ФШ как тифф, работать с тиффом, а готовый результат, если надо, сохранить как жопег. Жопег и был создан как формат файла изображения не подлежащий редактированию, во-вторых что мешает Вам и Вашим софорумникам сканить свои акварели в тифф и обрабатывать тоже в тифф, который для этого соб-сно и придуман, а для последующих пересылок пересохранять в жопег??

[Владимир]

/// Вы в корне неправы... Уменьшение/увеличение изображение поэтопно, на 10% за один раз - это очень эффективный способ максимального сохранения информации, что бы понять это, достаточно вдуматься в смысл термина "интерполяция"... И кстати, первым этот способ рекомендовал Ден Маргулис, я думаю не стоит объяснять кто это и почему его совет ну ни как не может быть "человеческой глупостью"

и кстати я сам неоднократно пользовался этим способом и он прекрасно работает....

... что мешает Вам и Вашим софорумникам сканить свои акварели в тифф и обрабатывать тоже в тифф, который для этого соб-сно и придуман, а для последующих пересылок пересохранять в жопег??

Спасибо за информацию. Конечно, было бы хорошо видеть пример исходного изображения и пример уменьшенного по вашему методу изображения. Сравнив результат с методом обычным уменьшения, включающим алгоритм повышения видимой резкости, можно было бы делать выводы.

Кто такой Дэн Маргулис, я не знаю. Дело в том, что я не фотограф. Но я отлично фотографирую картины. Допускаю, что у фотографов может быть своё представление о качестве и ценности снимка. И, поверьте, когда разговор идёт о репродуцировании, я вынужден повторить, что многие проф. фотографы не умеют снимать картины потому, что не разбираются в изобразительном искусстве. В некоторых областях фотографии принято использовать искажения, вносимые на этапе фотографирования или обработки. В то время как в области репродуцирования требуется максимально точно передать оригинал, нарисованный художником. Да представления о качестве у всех разные.

Помимо того, что я не фотограф, я имею отличное высшее техническое образование. И в области компьютерной обработки больше доверяю специалистам компании Adobe, а не Дэну Маргулису. Если бы метод интерполяции, т.е. последовательного уменьшения изображения с шагом, допустим 10%, был бы так хорошо, то ничто не мешало бы реализовать его в жизнь. Даже можно сделать интерполяцию с шагом в 1% или меньше. Современные компьютеры легко просчитают этот объём, освободив фотографа от ручного повторения операции. Операция итерации программируется всего одним оператором, который имеется в самом примитивном языке программирования.

Следующий аргумент против интерполяции. Мои воспоминания об учебе говорят, что это метод используется только вынужденно , не от хорошей жизни. Когда нет точного алгоритма, четких формул расчета, приходится искать приемлемое по точности решение методом "научного тыка", иначе называемой интерполяцией. Но если есть более точный алгоритм, то никому не придет в голову делать лишние вычисления и итерации.

Еще один аргумент против. Вы правы, когда пишите об обработке в формате TIFF . Накопления ошибок при сохранении в файле формата JPG легко избежать, если не делать промежуточные сохранения (к чему они нужны?). Ничто не мешает фотографировать картины в формате RAW\NEF и не использовать JPG. Я так сейчас и делаю, если только разговор не идет о срочной и нетребовательной работе, когда вполне можно использовать JPG.

Но... Надо учитывать ошибки, которые неизбежны при любой операции компьютерной обработки изображения. Невозможно уменьшить изображение на 10% с тем же качеством, какое было в оригинале. Будет потеряно некоторое количество пикселей, уменьшение произойдет по компьютерному алгоритму, который неизбежно создаст путь небольшую, но толику "мыла". Следующая операция уменьшения будет происходить с файлом , который уже отличается от оригинала. И так много раз. Постепенно изменения будут накапливаться и усугубляться. Это чисто техническое обязательное условие, достоверность которого не подлежит сомнению. Мои знание техники говорят, что гораздо точнее будет, если выполнить уменьшение за один раз, так как в этом случае мы работаем с оригинальным изображением, а не копией N-го порядка.

Позволю себе привести такой упрощенный пример. Возьмет некое механическое устройство. Разберем его на детали и тщательно измерим размер деталей. Измерение произойдет с некоторой погрешностью. Далее изготовим копии этих деталей и соберём устройство. Работает? Похоже на оригинал? Отлично! Теперь разбираем устройство-копию, и уже измеряем размеры скопированных деталей. И снова изготовляем вторичную копию устройства уже по новым размерам. И так повторяем итерации, каждый раз измеряя копии.

Со временем ошибки измерения и изготовления накопятся, перейдут через критическую черту, и очередная N-ая копия устройства уже не будет работать. Этот закон - аксиома для любого инженера. Не зря те же китайцы не смогли своровать некоторые российские военные технологии, даже купив образцы. Допустим, планер реактивных истребителей они кое-как сделали, а вот двигатели вынуждены покупать в России. Американцы покупают ракетные двигатели для тяжелых космических ракет у нас. Как видим, в случае очень сложного устройства, было достаточно одной итерации, чтобы нарушить качество. Но даже мясорубка перестанет работать, если её скопировать сотню раз.

Или другой пример. В биологии каждое существо рождает себе подобное по схеме, заложенной в ДНК. Естественно, при каждой биологической итерации возникают небольшие отклонения от оригинала, называемые мутацией. И вот так за миллионы лет потомки становятся совершенно непохожи на предков.

Возвращаясь к вашему методу уменьшения изображение путем повтора, я уверен, что он также даёт накопление ошибок. Но если Вас устраивает этот результат больше, чем стандартные методы, опробованные специалистами, ваше право. Мне более верными и удобными кажутся мои методы.

Если желаете, давайте проведем эксперимент : возьмем один файл и проведем уменьшение каждый по своему. А потом сравним результаты.

[MityRu]

Владимир, зря вы так в сторону Дэна Маргулиса. Я бы посоветовал и вам почитать его книги. Благо они и на русский язык переведены. Специалист с мировым именем в области цветокоррекции и допечатной подготовки фотографии. И скорее всего специалисты Adobe консультируются у него чем он у них. Его разработкам более 30 лет уже, по сравнению с Adobe - глубокий старец.

Надо сказать, что его усилия были оценены по достоинству как читателями, так и профессиональным сообществом. В 2001 году вместе с Томасом Ноллом, основным разработчиком Photoshop, и известным цифровым художником Дианой Фенстер Дэн Маргулис вошел в число первых трех лауреатов, избранных в Зал Славы Photoshop.
Дэн Маргулис является культовым автором во многих странах. В России он также весьма любим читателями. Надо сказать, что эта любовь взаимна. Хотя Дэн американец, он имеет русские корни и всегда с большим интересом относился к родине своих предков. Неслучайно он написал большое предисловие к русскому изданию книги Photoshop LAB Color, где подробно рассказывает историю свой семьи.

[Владимир]

Владимир, зря вы так в сторону Дэна Маргулиса. ...Его разработкам более 30 лет уже, по сравнению с Adobe - глубокий старец.

Я не могу умалять достоинства Дэна Маргулиса хотя бы потому, что я их не знаю. Но лет 20 назад я получил отличное техническое образование в одном из лучших тех. инстититутов мира. В мире много мифов, которые часто не подтверждаются теорией или экспериментом. Свою логику, почему я считаю метод итерация порочным - я написал выше.

Также, надо отметить, что опыт , имевший место 20-30 лет назад, сейчас никому не нужен. Тогда были совершенно другие технологиии фотографирования и печати, другая теория процесса. Но с началом 2000-х годов всё кардинально поменялось, недаром обанкротились такие мощные компании как Kodak и Polaroid.

Допускаю, что и Дэн Маргулис в этом смысле банкрот. Это все равно, как сейчас попытаться использовать мои технические знания , полученные в институте. Но, увы, двадцать лет назад нас учили электронике для космических спутников на той базе, которая была в конце СССР. Сейчас это никому не нужно.

Я не хочу более спорить. Пусть каждый выскажет своё мнение, а люди пусть думают, что им кажется более правильным. Я предложил провести эксперимент - он будет лучше любых слов.

[MityRu]

Допускаю, что и Дэн Маргулис в этом смысле банкрот. Это все равно, как сейчас попытаться использовать мои технические знания , полученные в институте. Но, увы, двадцать лен назад нас учили электронике для космических спутников на той базе, которая была в конце СССР. Сейчас это никому не нужно.

Нет, Владимир, нет. Маргулис работает и по сей день. Говоря о 30-летнем стаже, я имел в виду, что он в цифру принес очень многое из той, доцифровой эпохи. Вот одна из его книг, с картинками... Автор: Дэн Маргулис. Издательство: Интелбук. Год издания: 2007

А книга "Photoshop LAB Color. Загадка каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве." давно стала настольной библией многих фотографов и ретушеров.

[Владимир]

Все равно я больше верю в науку, а не фотографу Маргулису. Наука оперирует цифрами и формулами,а фотографы часто судят по своим субъективным впечатлениям. Помните, в этой теме я критиковал вашу обработку акварелей? которая мне показалась излишне жесткой, что привело к неестественности. А Вам такая резкость пришлась по душе. Сколько людей - столько и мнений.

[MityRu]

Все равно я больше верю в науку, а не фотографу Маргулису.

Вот мы и пришли к главному о Маргулисе. Он первый человек в мире, кто показал методику отработки изображений по цифрам. А не по субъективному взгляду пользователя Фотошоп. Я потом долго эту идею обсуждал с архитектором Раисом Буранбаевым. И он, не зная работ Маргулиса, практически слово в слово повторял мне эту технологию, но своими словами. А он в свое время закончил МАРХИ.