Страница 9 из 10 ПерваяПервая 12345678910 ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 90 из 99
  1. #81
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    В системе съёмки по частям есть ещё один плюс- картину можно поворачивать как горизонтально так и вертикально, для поиска оптимального положения без бликов для разных частей картины.
    Стоп. Это как? Вы поставили свет, а потом начинаете фотографировать картину по частям, периодически её поворачивая?! И в итоге получаете различное направление теней, которые должны быть для демонстрации фактуры полотна.


    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Для полиграфии в основном снимаю картины по частям( из двух или четырёх частей), потом склеиваю в фотошопе.
    Фотографирование по частям имеет смысл только для плакатов. Репродукцию для альбома форматом А4 - это не более 4000 пикселей по длине, что позволяет сделать современная зеркальная кроп-камера. Максимальный размер для монитора - FullHD - 1920 пикселей (редко у кого есть более качественные мониторы).

    Среднеформатная камера потребуется лишь для супер дорогого коммерческого заказа , когда надо печатать крупный размер. Но для репродуцирования и печати плакатов-постеров - тут Вы правы - обычно предпочитают фотографировать по частям.

    Итог моей мысли - все равно дизайнер-верстальщик и типография испортят ваш идеальный файл. Не имеет смысла стремиться к безкомпромиссному качеству, которое не воспроизводят компьютерные мониторы, которое не печатают типографские машины и которое не видит 95% людей.
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

  2. #82
    Ну, пример склеивания фото по частям, это скорее для тех, у кого камера с разрешением не позволяющим при окончательной обрезке давать файл по разрешению соответвующему листу а4 . Ну и согласитесь- лучше иметь избыточное разрешение, чем его недостаток. Недаром во многих , хотя не во всех, уважающих себя музеях снимают на цифрозадник. По поводу порчи идеального кадра дизайнерами - это вы абсолютно правильно сказали. Да и при просмотре на разных мониторах картина выглядит абсолютно по разному. Сколько раз я выкладывал на свой сайт картины, которые любовно подгонял на своём мониторе, заточенном для полиграфии, к оригиналу. И что я видел у многих клиентов на работе на офисном мониторе - жалкое подобие своей работы - блёклое и мутное. А ведь у большинства людей стоят мониторы не расчитанные на работу с фото. Сейчас стал выкладывать в сеть картины с немного более завышенным контрастом и цветностью - стало значительно лучше, так как они стали намного лучше выглядеть на дешёвых мониторах. Идёт некая подстройка под усреднёные требования.

    По поводу поворота картины при съёмке - так можно действовать, если живопись гладкая или умеренно фактурная. в этом случае, даже я художник, при окончательной склейке не могу пределить, какой из кадров был снят вертикально , какой горизонтально и вообще где линия склейки. При фактурной живописи такой метод не подойдёт - вы правы будет сильная разница направления теней.

    И всё же - вы пробовали снимать картину с естественным дневным светом и с вашими моноблоками через софты и сравнивать результат по умолчанию - есть ли разница в цвето и тонопередаче? Конечно уважающие себя фотографы снимают в Raw с предварительной установкой баланса белого, что позволяет потом более гибко и правильно подогнать работу к оригиналу, но интересует именно результат по умолчанию?

  3. #83
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Ну пример склеивания фото по частям это скорее для тех у кого камера с разрешением не позволяющим при окончательной обрезке давать файл по разрешению соответвующему листу а4 .
    Сейчас ни у кого таких фотокамер нет


    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Ну и согласитесь- лучше иметь избыточное разрешение чем его недостаток. Не даром во многих , хотя не во всех, уважающих себя музеях снимают на цифрозадник
    Не согласен.

    Увлечение цифрами ни к чему хорошему не приводит. Надо иметь оптимальный файл. Например, если Вы сделаете большой файл и разместите его для просмотра в интернет, то браузеры будут уменьшать разрешение до того размера , которое потребуется на мониторе. Это приведет к уменьшению резкости, появлению "мыла". Разумно правильно подготовить изображение небольшого размера, оптимизированное для просмотра на мониторе. И смотреть его надо в масштабе 100! И тогда маленький файл будет выглядеть на экране лучше большого.

    Посмотрите показательный пример : мы получили эту репродукцию от ГМИИ им.А.С. Пушкина к выставке Караваджо. А они, в свою очередь, получили его от известного итальянского музея. Оригинальный файл имел размер 470 Мбайт (TIFF)! Это 15 227 х 10 685 пикселей, что возможно на матрице размером в 160 МП ! Супер-техника! Я только уменьшие его до высоты в 1024 пикселя, но качество видно хорошо. Точнее, отсутствие качества : мутноватое изображение, блики по краям. Не проведена обработка.



    Микеланджело да Караваджо (1571-1610). "Молитва Св. Франциска", около 1606 г. 125 x 93, холст, масло. Из коллекции Национальной галереи Дворец Барберини.

    Вот для примера вырезан кусочек в масштабе 100%. Никакой обработки кроме Crop. Самое важно - глаза. Нравится?!





    Я был вынужден править картинку самостоятельно :


    Микеланджело да Караваджо (1571-1610). "Молитва Св. Франциска", около 1606 г. 125 x 93, холст, масло. Из коллекции Национальной галереи Дворец Барберини.


    В очередной раз получаем подтверждение фразы, что фотографирует не фотокамера, а фотограф.


    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Сейчас стал выкладывать в сеть картины с немного более завышенным контрастом и цветностью - стало значительно лучше, так как они стали намного лучше выглядеть на дешёвых мониторах.
    Соглашусь на 100%. Обработка для полиграфии должна учитывать фактор, что у печатной машины динамический диапазон меньше, чем у современных камер. Также, при переводе из цветовой системы RGB в систему CMYK у некоторых картинок могут сильном меняться цвета - тускнеют.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Galleria Barberini inv 5130 copy.jpg 
Просмотров:	1326 
Размер:	136.6 Кб 
ID:	25302   Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Galleria Barberini inv 5130 crop.jpg 
Просмотров:	571 
Размер:	199.6 Кб 
ID:	25303  
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

  4. Поблагодарили:
    Петр (02.03.2012)
  5. #84
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    И всё же - вы пробовали снимать картину с естественным дневным светом и с вашими моноблоками через софты и сравнивать результат по умолчанию-есть ли разница в цвето и тонопередаче? Конечно уважающие себя фотографы снимают в Raw с предварительной установкой баланса белого,что позволяет потом более гибко и правильно подогнать работу к оригиналу, но интересует именно результат по умолчанию?

    Все это хорошо, но мы же не фотографы, не так ли? Мы - любители искусства. Можно и нужно снимать в RAW/ NEF, можно выискивать мельчайшие нюансы, но не всегда это нужно доводить до маразма. Вот пример :

    Недавно я выполнял заказ одной пафосной галереи. Вот результат http://halloart.ru/showthread.php?p=8628#post8628 Я был у них на вернисаже и сравнил каталог с оригиналами. Во многих случаях попадание в цвет почти идеальное. В остальных случаях сработали ограничения полиграфии. Работа выполнялась с импульсными осветителями и софтбоксами. Как видите, бликов, по сути дела, нет.

    С цветопередачей я имел сложный разговор с заказчиком. Заказчик смотрит мою картинку на экране монитора и сравнивает с оригиналом. Ему кажется, что у меня цвет уходит в холодный спектр. Я предлагаю вынести картину на солнце и посмотреть её при естественном оствещении. А не в свете ламп накаливания, которые имеют цветовую темепературу не выше 3000 градусов Кельвина, в то врема как естественный свет будет 5400-5600 К.

    Он видит желтоватый оригинал и ему так хочется подсознательно видеть в альбоме. Но... голландский художник, который рисовал ту или иную картину в 17-18 веке, рисовал явно при естественном свете. Электических лампочек тогда не было! Поэтому вопрос цветов более субьективный, чем обьективный. Попробуйте показать человеку 100% белый цвет - вам скажут, что это голубоватый.

    Заказчика удалось уговорить таким методом : делаю картинку по его вкусу и показываю, что белая деталь одежды получается явно желтоватая. Делаю вариант по умолчанию ( баланс белого "Вспышка) - белая деталь становится белая. Все, заказчик доволен.


    Итог : в печатном каталоге попадание в цвет почти идеальное. Обработку делал я сам. Снимал в JPG и NEF, но из-за срочности использовал JPG. В каталоге разницы никто не заметил. Впрочем, это было заранее согласовано с дизайнером-верстальщиком. Он тоже посчитал, что для типографии JPG или TIFF - совершенно неважно.

    И главное - за результат мне совершенно не стыдно. Получилось лучше, чем я видел каталоги известных музеев.
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

  6. #85
    Подозреваю что картина Караваджио это скан со слайда на барабанном сканере. А это целое искусство на них сканить. Я сколько видел сканов плохих и они все были чем то похожи на этот- мутноваты и обесцвечены. Так что периизбыточное разрешение тоже плохо. Идеальным считаю максимальное разрешение с которого модно при 300 dpi вывести формат а3 . Больше вряд ли в наше время кто то даже в календарях печатает. По поводу результата по умолчанию- это скорее мои сомнения и взвешивания целесообразности покупки света. Дело абсолютно не в финансовой стороне а в вопросе поможет ли он мне встать на более высокую ступеньку в плане репродуцирования своих картин или же просто позволит снимать с тем же качеством что я сейчас снимаю только в вечернее время.

  7. #86
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    По поводу результата по умолчанию- это скорее мои сомнения и взвешивания целесообразности покупки света. Дело абсолютно не в финансовой стороне а в вопросе поможет ли он мне встать на более высокую ступеньку в плане репродуцирования своих картин или же просто позволит снимать с тем же качеством что я сейчас снимаю только в вечернее время.
    Когда я купил с год назад профессиональную внешнюю вспышку Метц-50 на свою "зеркалку" я быстро понял, что без этой штучки сложно жить. Как люди фотографируют без мощной вспышки - мне сейчас непонятно! Так и со студийным импульсным светом. Наличие этих устройств, даже самых дешевых, резко увеличивает возможности фотографа, улучшает качество, упрощает работу. Лучше купить недорогую камеру, но докупить свет.

    Рекомендую сразу же приобрести радио-пускатель , а не ИК-пускатель. Радио-пускатель удобнее и универсальнее, китайский (тот же Raylab) стоит в пределах 1000 руб. Радио-пускатель можно будет использовать как со студийным импульсным светом, так и с внешней вспышкой (удобно ходить на выставки).

    Вы описались ? "...сейчас снимаю только в вечернее время."
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

  8. #87
    Я просто не точно выразился - позволит мне снимать еще и в вечернее время. По поводу вспышки это точно - поснимав однажды с внешней о встроенной забудешь. Да, скорее всего созрел я для покупки света. Спасибо большое за советы , а вам огромной удачи!!!!!!

  9. #88
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Да, скорее всего созрел я для покупки света.
    Рискну дать еще один совет из собственного опыта. Быть может, это не совсем подходит для Вас, но другому читателю может быть полезно.

    Профессиональная внешняя вспышка позволяет мне достаточно качественно фотографировать картины на выставках. Ставим её на дешевый штатив, подключаем радио-пускатель - и результат репродуцирования будет гораздо лучше , чем без вспышки или со встроенной вспышкой. Естественно, что штатив со вспышкой надо правильно установить сбоку от картины, на определенном расстоянии и под определённым углом.

    Без сомнения, студийный свет позволит снимать лучше и быстрее, но большой чемодан с осветителями далеко не всегда можно с собой взять, и не всегда их позволят использовать. Иногда невозможно подключиться к сети 220В. Мощная вспышка на штативе (а лучше пара) - хорошая альтернатива по размеру и по весу.

    Допустим, остро стоит финасовый вопрос. В таком случае внешняя вспышка позволит снимать как дома, так и на выезде. В то время как студийный комплект осветителей примененяется более узко. Словом, есть о чём подумать. По хорошему, надо иметь и студийный свет, и проф. внешнюю вспышку для выездов налегке.




    PS

    Удачи и Вам в освоении этого непростого дела.
    Спасибо. Вы тоже внесли свой вклад в развитие темы, которая может быть интересна многим художникам и любителям искусства. Это только на Фото.ру у фотографов всё просто : ставим два галогеновых прожектора по бокам под углом 45 градусов...
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

  10. Поблагодарили:
    Петр (02.03.2012)
  11. #89
    Обязательно отпишусь ещё раз тут на форуме по результатам съёмки со светом, тем более сам нашёл эту тему тут на форуме по запросу про съёмку картин. Пусть художникам будет польза! А про Foto ru это вы точно подметили!!!!

  12. Поблагодарили:
    Владимир (02.03.2012)
  13. #90
    Знаток форума
    Регистрация
    01.06.2011
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    573
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Brusilov Посмотреть сообщение
    Что касается мелких бликов я иногда ( в основном для выкладывания фото на сайт, пользуюсь фильтром в Photoshop с названием Dust & Scratches( у меня принципиально нерусифицированная версия Photoshop, но в русифицированной это по-моему называется "Пыль и царапины") со значением Radius где то от 1 до 3 , а Threshold примерно 44.Если на скорую руку с последующем ужиманием до 1200-1300 точек то это действие даёт самый оптимальный результат.

    Если для полиграфии, то стоит лучше помучатся с правильным освещением.
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	CDH_8429 copy.jpg 
Просмотров:	232 
Размер:	208.1 Кб 
ID:	25324
    В. Ярославцев. "Натюрморт", 2002. 50 х 60, холст, масло.


    Мои экспериметры также показали правильность ваших выкладок. Я пришел к примерно таким же параметрам, за исключением того, что вообще не имеет смысл применять это фильтр с Radius равным 1. В этом случае результата почти не будет видно, если только не установить Threshold близко к нулю. А это автоматически дает сильное "мыло", резкость падает ниже критичного уровня.

    Вот образцы, вырезанные из центра картины. Для просмотра "кликните" по превью-изображению.


    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	CDH_8429 1.jpg 
Просмотров:	261 
Размер:	178.2 Кб 
ID:	25329
    Исходный образец до использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)


    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	CDH_8429 2 40.jpg 
Просмотров:	267 
Размер:	175.7 Кб 
ID:	25330
    Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
    Radius = 2 Threshold = 40


    При таких параметрах мелкие точки-блики не удаляются полностью, но их заметность резко снижается. Отрицательными последствиями является появление искажений и артефактов, свойственных компьютерной обработке, изображение начинает терять естественность, немного снижается резкость. Попытка повысить резкость стандартным методом - использованием фильтра Unsharp Mask - в данном случае неприменимо. После применения фильтра Unsharp Mask резкость поысится, но автоматически будут усилены точки-блики (от чего мы пытались уйти!), а общее качество будет хуже, чем до начала комплексной обработки.

    Считаю, что фильтр Dust & Scratches (Пыль и царапины), как Вы и пишите, разумно применять лишь для "слива" картинок в сеть интернет. Серьезного применения это орудие не имеет.


    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	CDH_8429 3 40.jpg 
Просмотров:	234 
Размер:	174.2 Кб 
ID:	25331
    Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
    Radius = 3 Threshold = 40



    Увеличение параметра Radius до 3 уменьшает заметность точек-бликов, но увеличиваются и отрицательные последствия. Изображение всё больше отдаляется от оригинала картины. Для того, чтобы избавиться от точечных бликов полностью, приходиться устанавливать параметр Threshold не более 10. В таком случае появлается сильное мыло, которое будет большей бедой, нежели мелкие блики.


    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	CDH_8429 3 10.jpg 
Просмотров:	236 
Размер:	148.5 Кб 
ID:	25332
    Образец после использования фильтра Dust & Scratches (Пыль и царапины)
    Radius = 3 Threshold = 10



    Получается, что для достижения достойного качества остается один действенный метод - правильная установка света. Необходимо создать равномерное рассеянное освещение, что потребует специальной студии и осветительного оборудования. Фотошоп тут бессилен.



    >>>>>

    ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ СМОТРИ НА СЛЕДУЮЩЕЙ СТРАНИЦЕ >>>>>
    Чтобы рассмотреть фотографию в полном размере необходимо "кликнуть" по превью-изображению

 

 
Страница 9 из 10 ПерваяПервая 12345678910 ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
Back to top